Tundu Lissu proteste lors du contre-interrogatoire sur les qualifications d’une témoin

Ce qui a changé

Selon un article de The Citizen Tanzania, les procureurs ont achevé le contre-interrogatoire de Brenda Rupia le 9 septembre 2026, quatrième témoin de la défense dans le procès pour trahison de Tundu Lissu devant la sous-section de Dar es Salaam de la Haute Cour. Rupia, directrice de la communication et de la publicité de Chadema, a été interrogée sur ses qualifications et ses fonctions en matière de communication; Lissu s’est opposé à deux reprises, notamment au volume de la voix du procureur et à son emploi du terme « escroc ».

Lissu est poursuivi au titre de l’article 39(2)(d) de la révision 2023 du Code pénal, pour des propos qu’il aurait tenus et publiés en ligne le 3 avril 2025. L’affaire, au stade de la défense, est examinée par les juges Dunstan Ndunguru, James Karayemaha et Ferdinand Kiwonde.

Pourquoi c’est important

Cette affaire rappelle qu’un procès peut se jouer sur la mécanique peu spectaculaire de la communication publique: qui s’exprime, qui contacte les journalistes, qui dispose d’une connaissance directe et si son récit résiste à la pression. La description par Rupia du fonctionnement de la communication de Chadema fait désormais partie du dossier, et ne relève plus seulement des pratiques du parti.

L’affrontement dans la salle d’audience importe moins que ses suites. Les juges devront apprécier son témoignage au regard de la contestation par l’accusation de son rôle et de sa crédibilité. L’article n’indique pas comment ils ont statué sur les objections de Lissu.

Notre perspective (spéculation éclairée): la défense devrait continuer à étayer son récit par d’autres témoins, tandis que les deux parties traiteront le témoignage de Rupia comme un élément d’une argumentation plus large sur la manière dont Chadema a communiqué publiquement.

Évaluation de l’impact

Pour Rupia, l’effet immédiat est contrasté. Son témoignage a été mis à l’épreuve, et la clarté de ses explications sur les communications du parti peut influer sur le poids que le collège lui accordera.

Pour Lissu, les objections inscrivent le déroulement de cet échange au dossier du procès, alors qu’il demeure chargé de présenter le dossier de la défense. Si les témoins suivants font l’objet d’un interrogatoire tout aussi détaillé, la défense pourrait devoir clarifier avec une attention particulière leurs fonctions et le fondement de leur connaissance des faits.

Pour les équipes de communication de Chadema, le procès a attiré l’attention sur la chaîne reliant les responsables du parti, les journalistes et le public. Cela pourrait donner davantage de poids à de futurs témoignages sur la communication du parti, puisque cette structure est elle-même devenue un élément du litige.

Scénarios

Le plus probable

Si le tribunal poursuit la phase de la défense sans décision limitant de manière substantielle le témoignage de Rupia, d’autres témoins déposeront dans les semaines à venir et les arguments ultérieurs mettront en balance son récit et le contre-interrogatoire de l’accusation. C’est l’issue la plus probable, car l’article situe l’affaire au stade de la défense et ne présente Rupia que comme le quatrième témoin. Un nouveau témoin de la défense, la poursuite des audiences ou des observations ultérieures citant son témoignage iraient dans ce sens.

Scénario favorable

Si le récit de Rupia sur ses responsabilités reste cohérent et est corroboré par des témoignages ultérieurs, la défense pourrait s’en servir pour renforcer son explication de la manière dont Chadema a communiqué avec les médias et le public. Cela dépend de l’admission et de l’examen du témoignage par le collège sans constat défavorable substantiel. Des témoignages ultérieurs cohérents et des observations de la défense s’appuyant sur son récit renforceraient cette hypothèse.

Scénario défavorable

Si les procureurs établissent des écarts substantiels entre le titre de Rupia, ses qualifications et les fonctions qu’elle affirme avoir exercées, le collège pourrait accorder moins de poids à son récit, limitant la capacité de la défense à utiliser la structure de communication de Chadema comme élément de contexte à l’appui. Cela dépend de la manière dont les juges considéreront d’éventuelles incohérences au regard de la fiabilité du témoignage. Des contestations précises reprises dans les observations, ou un éloignement de la défense par rapport à son témoignage, iraient dans ce sens.

À surveiller ensuite

• La question de savoir si la Haute Cour fixera une nouvelle audience de la défense et entendra un autre témoin.
• La question de savoir si le collège de trois juges rendra une décision ou consignera un élément au sujet des objections de Lissu pendant le contre-interrogatoire de Rupia.
• La question de savoir si l’une ou l’autre des parties s’appuiera ultérieurement sur le récit de Rupia concernant les fonctions de communication de Chadema dans ses observations.